这里要指出的是， 运行一段程序，使用的cpu时间，跟实际运行的时间是不一样的。附例如下：
程序输出如下：
循环次数:1000 CPU时间(毫秒)=50.072 实际时间(毫秒)=666.9071
1 tick = 0.0001毫秒
可以看出在这个例子中，两者差距比较大，其原因如下：
1）Windows是多任务操作系统，按照线程为单位对cpu时间轮询分配。即一个程序运行的中途，可能被剥夺cpu资源，供其他程序运行。
2）程序本身会有不占用cpu时间的等待过程。这个等待可能是我们程序主动的，比如启动一个进程，然后等待进程的结束；也可能是我们没有意识到的，如例子 的Console.WriteLine方法，猜想其内部进行了一系列的异步I/O操作然后等待操作的完成，这其间并没有占用调用进程的cpu时间，但耗费 了很多等待时间。
总结：
1）性能的测量，应该用程序运行时间来测量，当然也需要使用cpu时间作为参考，如果两者差距很大，需要考虑为何出现这种情况。
2）.Net的Stopwatch类可以精确到1/10000毫秒，基本可以满足测量精度。
个人整理：
Elapsed和ElapsedMilliseconds属性在被调用时，会在内部调用kernel32中的QueryPerformanceFrequency()函数以获取处理器支持的高精度计时器的频率，随后用这个数字对获取的时间差值进行修正，最后Elapsed属性会返回一个新的TimeSpan对象。而获取ElapsedTicks属性时则不会进行这种高精度的计算(修正)。但是一般来说这两者的误差并不是很大。如果需要精确计算时间或是测试数据量特别大的情况下，推荐使用Elapsed和ElapsedMilliseconds属性。
存在疑问：
我测试之后发现并没有像如下所说的结论，我已经回复原作者，暂未得到答复。希望知道原因的朋友指明下。谢谢。
从内部实现来看，StopWatch.IsHighresolution = true时，StopWatch.Elapsed.Ticks应该等于StopWatch.ElapsedTicks再乘以frequency（频率的常量）。反之，这2个数在IsRunning为true时，应该是相等的。所以照理应该是StopWatch.Elapsed.Ticks会比较大。
